miércoles, 21 de enero de 2015

Vamos, que fue una chapuza



eldiario.es

Eso es lo que se puede pensar tras leer en eldiario.es una noticia en la cual se informa de que no se actuó con la mínima transparencia con las aportaciones de Eroski y Fagor. Y ojo que no lo decimos nosotros. Que lo dice un juez. En la misma noticia dice que un empleado de banca no tiene formación para comprar este producto tóxico. Si un empleado de banca no tiene formación, ¿cómo la vamos a tener nosotros que no nos dedicamos a las altas finanzas? Por cierto, cada vez caen más sentencias y todas del mismo lado. Algo que demuestra que somos unos tiburones financieros que lo que buscábamos era el pelotazo.

Otra prueba de que esto fue una chapuza (por no llamarlo de otra manera) es que... adivinen quién va a tener que declarar ante el juez por las aportaciones financieras. Nada más y nada menos que el ex-director financiero de Eroski. Imaginamos que dirá que es un producto legal, etc.

Los jueces parece que cada vez apuntan más arriba. ¿Caerá algún político de alto nivel?



38 comentarios:

  1. ¡Interesante!

    Condenan al Banco Santander a devolver 4.525 € a un cliente que invirtió en preferentes de Fagor
    20minutos.es
    "Las participaciones preferentes son productos complejos, volátiles, a caballo entre la renta fija y la variable, parecidos y, a la vez, muy diferentes a ...

    Seguir leyendo en 20minutos.es: http://www.20minutos.es/noticia/2352648/0/condena-banco-santander/participaciones-preferentes/fagor/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo asisti a ese juicio y doy fe de de que el empleado del BS no pudo ser mas inpresentable.mentiroso y ruin.Peroooooo ya ves afortunadamente de nada sirvieron sus argumentos. Tenemos de desenmascarar a toda esta cuadrilla de estafadores y mafiosos

      Eliminar
  2. Condenan al Banco Santander a devolver 4.525 € a un cliente que invirtió en preferentes de Fagor



    NICOLÁS M. SARRIÉS

    Una sentencia del juzgado de primera instancia de Bilbao declara nulo el contrato de adquisición de participaciones preferentes de la marca ahora quebrada.
    El cliente afectado compró estos valores en 2004, pero no fue informado "de forma clara, completa y en términos comprensibles" sobre sus características.
    Según el juez, el Santander estaba obligado a proporcionar una información que dejara claro al cliente que corría el riesgo de perder toda su inversión.

    "El Banco Santander ha sido condenado a devolver los 4.525 euros (más comisiones cobradas e intereses) que un cliente empleó para adquirir a través de esta entidad un paquete de participaciones preferentes de la compañía Fagor. Una sentencia del pasado 8 de enero del juzgado de primera instancia Nº9 de Bilbao, y a la que ha tenido acceso 20minutos, declara nulo el contrato de compra de estos valores financieros debido a la incorrecta comercialización llevada a cabo por el banco. La decisión del juez no es, en principio, recurrible.

    En concreto, el juez considera que la entidad no cumplió con su deber de informar adecuadamente a un cliente sin experiencia inversora en productos financieros complejos. Y es que según el magistrado considera acreditado en su auto que el Santander no informó al cliente "de forma clara, completa y en términos comprensibles sobre las características del producto financiero adquirido por aquel", tal como consta en la sentencia, que posteriormente se ratifica: "A la vista de lo actuado, no puede considerarse que al Sr. S [nombre omitido] se le explicara en qué consistían exactamente las participaciones preferentes, ni que se le advirtiera de que se trataba de un producto financiero de riesgo que podía acarrearle, entre otras cosas, la pérdida de la totalidad del capital invertido", prosiguen.

    "Las participaciones preferentes son productos complejos, volátiles, a caballo entre la renta fija y la variable, parecidos y, a la vez, muy diferentes a las acciones y los instrumentos de deuda", argumenta el juez, que a su vez recalca el carácter perpetuo de este tipo de producto financiero. Es precisamente esta última característica la que el magistrado considera que no se le explicó al cliente, lo que unido a una promesa de que la rentabilidad de estos valores estaba garantizada supuso una confusión fundamental para que este ahorrador diera su consentimiento para invertir en los mismos.

    A partir de esta falta de información, tanto los denunciantes (este caso se ha gestionado a través de Denuncias Colectivas) como el juez estiman que cualquier tipo de contrato posterior adolece de un vicio original. "La prestación de un consentimiento libre, válido y eficaz exige necesariamente haber adquirido plena conciencia de lo que significa el contrato que se concluye y de los derechos y obligaciones que en virtud del mismo se adquieren, lo cual otorga una importacia relevante a la negociación previa y a la fase precontractual, en la que cada uno de los contratantes debe poder obtener toda la información necesaria para valorar adecuadamente cuál es su interés", explica en su auto el magistrado bilbaino.

    Este diario se ha puesto en contacto con el Banco Santander para reflejar su valoración respecto de la sentencia, pero la entidad ha optado por no hacer comentarios.

    Continuar leyendo en el comentario siguiente...

    ResponderEliminar
  3. Fagor, un proyecto ahogado por las deudas

    La historia de Fagor, una de las marcas más importantes del conglomerado de economía social Mondragón Corporación Cooperativa, es la historia del hundimiento de parte del tejido industrial en el País Vasco durante esta crisis. Tras más de 60 años de actividad, la empresa se vio obligada a acudir a un concurso de acreedores ante su incapacidad de encontrar financiación y ahogada por las deudas.

    Fagor Electrodomésticos, la que fue durante años la mayor cooperativa industrial de España, presentó el concurso de acreedores en noviembre de 2013, después de que la matriz Grupo Mondragón y sus acreedores se negaran a rescatarla. Y es que el proyecto requería de una financiación adicional de al menos 170 millones de euros para garantizar su viabilidad. Sin embargo, la deuda total superaba los 850 millones de euros.

    Parte de este endeudamiento estaba formado por la emisión de participaciones preferentes de 2004 de las que el juez ha dictado sentencia. En concreto, se realizaron dos emisiones de las mismas, en 2004 y 2006, por un importe de casi 200 millones de euros y con más de 30.000 pequeños inversores. Una de las características principales de este instrumento financiero es que se sitúan en los últimos lugares en el conocido como orden de prelación: En caso de quiebra y concurso de acreedores, los primeros en cobrar serán los bonistas garantizados, luego los no garantizados, etc. Y así hasta llegar a los dueños de preferentes, que tan solo irán por delante en el orden de los accionistas.

    Así, en el caso de una entidad con serios problemas de endeudamiento como Fagor, el hecho de acudir a un concurso supuso la práctica pérdida de toda la inversión inicial para sus inversores: Por un lado porque se situarían en los últimos puestos en el orden de prelación, y por otro porque la no viabilidad de la compañía hacen imposible cobrar los intereses que, en teoría, van asociados al producto. Pese a todas las críticas y la demonización a la que se ha sometido este instrumento de inversión, lo cierto es que las preferentes pueden ser un producto interesante, siempre que el cliente tenga los conocimientos necesarios para asumir los riesgos y conocer sus características."

    FUENTE: laverdad24.com

    ResponderEliminar
  4. Un poco de humor...


    UN TORO ENTRA EN Bancaixa y lo ROMPE too, ¿tendra preferentes
    YouTube
    The Spanish Fighting Bull (Toro Bravo, toro de lidia, toro lidiado, ganado bravo, Touro de Lide) is an Iberian heterogeneous cattle population.[1] It is ...

    https://www.youtube.com/watch?v=L14W4aDp3gk

    ResponderEliminar
  5. Programa OCU de Ayuda a los afectados por las preferentes

    ¡Aún hay mucho que decir sobre las preferentes! Aunque ya tenga clara su decisión o ya cuente con un asesor, está a tiempo de consultar y pedir una segunda opinión: ¡OCU le ayuda!


    OCU pone a disposición de todas las personas interesadas en el asunto de las participaciones preferentes el número de teléfono 900 902 595. Puede llamar de lunes a viernes, de 9 a 17:30 h.
    Estamos a tiempo de encontrar la mejor solución para usted.
    • Le asesoramos sobre el arbitraje.
    • Si lo ha solicitado, valoramos la oferta que le hacen y le ayudamos a decidir.
    • Le orientamos sobre las demás alternativas.
    • Si opta por ir a juicio, estamos a su lado y le defenderemos.
    Además hemos denunciado ante la Fiscalía, para que aclare las responsabilidades en este escándalo.

    Leer en: https://www.ocu.org/inversiones/programa-ocu-de-ayuda-a-los-afectados-por-las-preferentes

    ResponderEliminar
  6. Los afectados por las subordinadas presionan al fiscal con 5.000 firmas para que investigue
    eldiario.es
    La asociación Bizkaiko Minduak, constituida por afectados por las aportaciones subordinadas de Eroski y Fagor Electrodomésticos lleva unos meses ...

    "Exigen la apertura de una investigación que aclare lo que ha sucedido y la existencia de posibles delitos de estafa y publicidad engañosa."

    "
    La asociación Bizkaiko Minduak, constituida por afectados por las aportaciones subordinadas de Eroski y Fagor Electrodomésticos lleva unos meses recabando firmas para presionar al fiscal superior, Juan Calparsoro, para que investigue todo lo que ha rodeado la comercialización de estos productos financieros por parte de bancos y cajas. En un par de meses, los miembros de la asociación llevan recogidas más de 5.000 firmas, la mayoría a pie de calle en las concentraciones que todos los miércoles celebran en la plaza circular de Bilbao.

    La fecha que se han puesto para finalizar la recogida es el próximo 28 de enero. Las firmas apoyan un manifiesto titulado Por la investigación judicial de la comercialización de las Aportaciones Subordinadas de Fagor y Eroski. “Jamás deberían haberse destinado estos ‘productos complejos’ a personas sin un perfil inversionista y el hecho de que esto haya ocurrido constituye un engaño grave y premeditado al colectivo más vulnerable y con menos conocimientos en materia inversora”, se puede leer en el manifiesto.

    En el mismo texto, solicitan al fiscal “la inmediata apertura de diligencias penales que investigue la existencia de posibles delitos de estafa y publicidad engañosa, aclare lo realmente sucedido y, en su día, siente en el banquillo de los acusados a cuantas personas hayan intervenido, de una u otra forma, en el mayor engaño y estafa que se ha cometido en Euskadi en los últimos años”.

    “Hasta el momento”, señala José Antonio Urrutia, secretario de Bizkaiko Minduak, “la Fiscalía ha venido permaneciendo de brazos cruzados”. El 27 de febrero de 2013, Calparsoro compareció en el Parlamento vasco a petición de los grupos para aportar su visión sobre lo ocurrido. En aquella sesión, aseguró que al fiscal le corresponde un papel relevante en los procesos donde se reclamen o diriman los derechos e intereses de consumidores y usuarios de bienes y servicios siempre que se trate demandas colectivas.

    Y añadió que en la comercialización de las aportaciones subordinadas hay que determinar si el ahorrador fue debidamente informado por el responsable del banco sobre las condiciones del producto. “Aplicando la legislación de consumo y la jurisprudencia europea, en el caso de apreciarse una práctica abusiva, podría dar lugar a la declaración de nulidad de los contratos con devolución de la cantidad depositada”, señaló."

    Leer en: http://www.eldiario.es/norte/euskadi/afectados-aportaciones-subordinadas-presionan-investigue_0_348215382.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema para el fiscal, en este caso, es que, a la pretendida ignorancia justificada de unos pocos, se han apuntado absolutamente todos, como el trabajador del banco que argumenta su "desconocimiento de esos productos financieros" ¿Tan torpe era que al cabo de ocho años no se habia dado cuenta que las participaciones que habia comprado no se amrotizaban a los cinco años?
      Eso hace poner en entredicho los legitimos argumentos de unos pocos que, tal vez, fueron incorrectamente asesorados.

      Eliminar
    2. Eroski en su revista de julio de 2002, decía de las Aportaciones que era un producto destinado al "ahorro familiar". Sin embargo en la revista de 31 de diciembre de 2011, decía esto: EROSKI CONSUMER Los siete productos financieros más peligrosos.
      Se debe huir de productos de riesgo como opciones y futuros, CFD´S, "warrants", divisas, participaciones preferentes y Bolsa
      Por GRACIA TERRÓN 31 de diciembre de 2011
      Participaciones preferentes.
      Este producto es un híbrido entre una acción y un bono. En los últimos años, algunas entidades financieras han calificado erróneamente este instrumento como de riesgo bajo. Sin embargo, este calificativo lleva a equívocos. Es un producto con el que se puede perder mucho dinero. En realidad, su mayor atractivo es que funciona como un bono que permite conseguir una rentabilidad fija con carácter periódico (trimestral, semestral o anual). Algunos bancos han vendido preferentes en los últimos años con intereses anuales de hasta el 8%, una rentabilidad seductora. No obstante, los riesgos son igual de altos que el interés prometido y fijo.
      Para empezar, las entidades solo abonarán estos retornos si alcanzan un determinado nivel de beneficios. Si sufren pérdidas o sus ganancias anuales no llegan a la meta especificada en el folleto de inversión, el inversor no recibirá nada (esto ya ha ocurrido con varias entidades como CAM, Cajasur, Banco de Valencia o Deoleo).
      Además, es un producto financiero sin vencimiento prefijado, lo que hace que el inversor no pueda recuperar su dinero cuando lo desee. En ocasiones, son productos perpetuos, sin liquidación del principal. Si el inversor desea reembolsar su dinero, debe acudir al mercado secundario, un mercado en el que los títulos a menudo cotizan con fuertes descuentos. Dada la situación de incertidumbre actual, en los mejores casos, deberá asumir una pérdida del 30% sobre lo invertido.
      El artículo es de hace tres años; cuanto todavía Eroski veía la viga en el ojo ajeno, pero a raíz de que les empezamos a enviar escritos (octubre del 2012) callaron para siempre.
      Hablan de que las preferentes son muy malas, es decir, ellos mismos reconocen que son productos muy malos. Sin embargo creían que sus Aportaciones eran excelentes, pero al ponerles el mercado a nivel de bono basura, metieron la cabeza debajo del ala, porque en la práctica han resultado ser de las peores del mercado, solo superados por Fagor.

      Eliminar
    3. En éste caso entiendo que el principal problema para el fiscal, ha de ser la practica imposibilidad de recabar datos con los que se va a encontrar, y palos en las ruedas que le pongan; teniendo en cuenta siempre que seamos los "afectados", tal como a todas luces parece ser ,los únicos de ésta historia interesados en que se lleve a cabo una investigación decente.

      Eliminar
  7. Vamos a ver ¿donde has visto tu que las aportaciones se amortizaban en 5 años? ¿Lo ponia en tu contrato? pues seria en el unico.Porque lo que se decia y no en ningun contrato . si no de viva voz es: Que Eroski si lo consideraba,(cosa que para nuestra desgracia no considero) tenia la facultad de devolver el dinero a los cinco años, aunque al poseedor de (lo que ahora ha resultado ser una mierda ) no le interesara, pero eso no queria decir que fuese la fecha de vencimiento, porque esa no existia (fijate si no exixtia que son perpetuas).Creo que en vez de cuestionar a los estafados llamandoles torpes,Lo hicieramos con los estafadores y gente de mal vivir que no son otros que con mentiras se han quedado con nuestro dinero
    No fueron unos pocos mal asesorados fueron la mayoria ¡¡¡¡ESTAFADOS!!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me temo que el anonimo 25 de Enerodel 2015,10:44 No tendra ningun contrato.

      Eliminar
    2. Para ser la mayoría no se manifiestan muchos.

      Eliminar
  8. Independientemente de que a algunos les dijeran que era un plazo fijo, lo que si dijeron a TODOS y en todas y cada una de las entidades colocadoras,según se ha podido ver, era que: el dinero se recuperaba en el plazo de las 24-48 horas de solicitarlo; que mejor plazo fijo que ese? en el que no hay ni siquiera estar esperando a vencimiento alguno?...a mi que no me cuenten que no lo tuvieron todo bien organizado...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A estas alturas de la pelicula, ya nadie tiene duda de que esto fue una estafa organizada orquestada por todas las partes implicadas en este asunto.Para surtir a Eroski y Fagor de un dinero del que estaban muy necesitados y en que las entidades colaboradoras pusieron todo su empeño, pues tambien ellas necesitaban,que estas empresas se refinanciaran.
      En lo de que para ser tantos, somos pocos saliendo a la calle te tengo de dar la razon.Estamos en un pais en la que la gente le da vergüenza que le vean en la calle reclamando lo suyo ¡¡asi nos vas!!! Y asi hacen con nosotros lo que les da la gana en todos los ordenes de la vida.Porque si por razones fuera, tenemos muchas para que nadie se quedara en casa

      Eliminar
  9. Los afectados por las subordinadas presionan al fiscal con 5.000 firmas para que investigue
    blogspot.com de RAZÓN Y JUSTICIA: ASOCIACIÓN DE AFECTADOS POR CAJA ESPAÑA-DUERO (¡¡JUNTOS PODEMOS!!)
    La asociación Bizkaiko Minduak, constituida por afectados por las aportaciones subordinadas de Eroski y Fagor Electrodomésticos lleva unos meses ...

    Leer en: http://afectadospalencia.blogspot.com.es/2015/01/los-afectados-por-las-subordinadas.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De no haber voluntad política de investigar alguna cosa, lo más esperable: torpedeo y que quede todo en agua de borrajas.

      Eliminar
  10. Los estafados seremos los únicos interesados en que ésta investigación se lleve a cabo, y no será fácil,pero demos un voto de confianza a jueces y fiscales,que son nuestra sola esperanza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Qué duda cabe,que somos los únicos interesados en que se investigue? o acaso conoces alguien que tire piedras al tejado propio?

      Eliminar
  11. El Juzgado de Preferentes de Cantabria será premiado este miércoles en los premios Calidad de ...
    Lainformacion.com
    En su V edición, estos galardones han premiado la iniciativa de poner en marcha el conocido como Juzgado de Preferentes, ya que ha servido para ...

    ..."por "facilitar de manera rápida y eficaz una solución judicial" al problema de las preferentes."

    http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/justicia-y-derechos/el-juzgado-de-preferentes-de-cantabria-sera-premiado-este-miercoles-en-los-premios-calidad-de-la-justicia_GM9p7H1Cxmph3YIghEs8r5/

    ResponderEliminar
  12. Para investigar,creo que hay más de una cosa que podría resultar interesante.Situandonos en la fecha en la que las afs Eroski pasaron a cotizar en el Send (julio 2012) anteriormente lo hacían en el Aiaf; como se entiende que poco antes de que pasaran al Send con la estrepitosa caída de precio, aproximado 50%,y poquito tiempo antes se cruzaron operaciones en el Aiaf al 100%?, esto teniendo en cuenta que unos cuantos las quisimos vender con anterioridad al 2010,y se nos decía en el Banco,que había que hacer "cola",ya que la venta estaba colapsada por falta de compradores; si para el 2010 ya había "falta" de compradores,de donde salían luego,esos dispuestos a comprar al 100%? cuando se suponía que estaban a punto de "caer" al 50%?,porque si uno vende,alguno tendrá que comprar,no?,seria interesante saber a donde fueron a parar esas afs que algunos vendieron tan milagrosamente,y por supuesto, también,el sector o sectores a losl que pertenecian los "afortunados"que lo consiguieron.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Acertada reflexión... A buen entendedor...

      Eliminar
  13. Pues sí tienes toda la razón. No solo no se podían vender en el 2010. Las de Fagor no se vendían ni en el 2008.

    ResponderEliminar
  14. Por las noticias que tengo, clientes Vip de Bcos.- Cajas, fueron informados de lo que estaba sucediendo y muy diplomaticamente les "invitaron" a que retirasen dichos depósitos, (no era cuestión de perder buenos clientes). Por otra parte si los jueces investigaran a fondo tal vez descubririan que relación existia entre familiares de empleados de banca que si pudieron recuperar sus depósitos antes de que estallase el escándalo de las preferentes.
    Y un tema curioso: preguntado un director de Bco si los tenedores de AFS de Eroski que las hayan adquirido a partir de su entrada en el mercado SEND, esto es a partir del 2012 con el valor real de mercado, si pueden acudir a la renegociación de las AFS esto es 15% efectivo, 30% quita y el resto en obligaciones, me aseguró que no lo admitirán, tiene firmado la clausula MIFID, esto es sabian lo que compraban

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. !Ni que fuera el chollo del siglo! No me creo lo que te dijo ese director de banco en cuanto a no admitir al canje a algunos, creo que es todo al revés,y cuantas más ovejitas mejor. Ojalá que la cnmv se interponga y no les de pase a tal indecente canje.

      Eliminar
    2. Aparte de los trapicheos que pudieran hacer los directores de sucursales,tales como "salvar" a sus clientes Vip o familiares,enganchando a algún incauto las correspondientes afs; hay algo que llama bastante la atención, y es, que aparezcan en el "boletín diario" del aiaf,cifras superiores al millón de euros en determinada fecha,y en una única operación,ejemplo,boletin del 2-5-2012, 1.283.500 euros.Puede que haya más en otras fechas,pero en mi caso no se mirarlo,he tenido acceso a poder ver la hoja de ésta fecha por casualidad. Si alguien lo mira,que se fije, porque en éste caso las Eroskis aparecen en dos renglones diferentes y no seguidos,en el primero hay una operacion de pequeño importe y varias líneas mas abajo aparece la indicada de 1.283.500 euros.

      Eliminar
    3. Parece poco probable que en el 2012,ni en el 2011,las afs que soltaba un cliente fueran a ser enganchadas a otro cliente,salvo en contadas ocasiones,y mucho menos en las cifras desorbitantes que se reflejan en algunos movimientos del AIAF. EL 20 enero del 2012,se refleja una operación de 9.500.000 euros en operación única:
      Isin ES0231429004 os Eroski 1 op. nominal 9.500.000 efectivo 9.621.250 precio 96,813
      Aiaf Boletin Diario de Operaciones del viernes 20 de Enero 2012
      Haciendo especulaciones, quizas la cifra pudiera ser el montante de ordenes de venta acumuladas,pero y quien compra eso de golpe y porrazo? no parece sea un particular. Si algún entendido nos diera alguna pista a los que no entendemos seria de agradecer.

      Eliminar
    4. Esos datos son públicos, pero no parece que sus organizadores estén por la labor de dar explicaciones...

      Eliminar
    5. Por lo que parece,que hubo una tropa de gente,que si que pudo "rescatar" sus ahorros antes de que pasaran a cotizar en el Send a mitad de su precio, y cuando menos ,resulta ya bastante injusto y discriminatorio para con todos los demás, ¿no se dice que todos somos iguales ante la ley?

      Eliminar
  15. Las preferentes de Bankia irrumpen en los Goya
    eldiario.es
    Pocos podían imaginar, sobre todo aquellos que habían comprado las famosas preferentes –muchas veces sin saber en qué consistían–, que su vida ...

    http://www.eldiario.es/cultura/cine/preferentes-Bankia-irrumpen-Goya_0_350315925.html

    ResponderEliminar
  16. http://cincodias.com/cincodias/2015/01/28/empresas/1422476131_496530.html



    Esto podemos leer en este ariculo Los bancos poniendo condiciones a Eroski porque no se fian y a nosotros ademas de quitarnosun30% nos ofrecen de nuevo subordinadas de la empresa a 12 años .Eso si, a nosotros sin ninguna garantia ni condiciones por nuestra parte

    ResponderEliminar
  17. http://www.elcorreo.com/bizkaia/economia/empresas/201501/31/eroski-pagara-millones-lunes-20150130235343.html

    ¡¡¡¡MANDA BEMOLES !!!! LAS CUENTAS QUE HACE EROSKI Y VUELTA CON LO QUE YA HEMOS COBRADO.LO QUE HEMOS COBRADO NO ES NI MAS NI MENOS QUE LO NOS CORRESPONDE, PORQUE NUNCA DIJERON QUE ESOS INTERESES NOS LO PAGARIAN CON NUESTRO PROPIO DINERO .PARA ESE VIAJE NO HACE FALTA TANTO INVENTO Y VENDERNOS LAS MARAVILLAS DE ESTE PRODUCTO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Parece un artículo, pero simplemente es publicidad de Eroski. ¡¡¡Y la que nos espera cuando empiecen con el canje!!!

      Eliminar
    2. Ya te digo,! a éstos en indecencia no les gana nadie!

      Eliminar
  18. Andreu decide el 9 la fianza millonaria a Bankia para pagar a los preferentistas
    El Confidencial (Comunicado de prensa) (Registro) (blog)
    A la causa principal se sumaron después otras cuatro querellas por la comercialización de preferentes y 18 nuevos imputados, entre ellos el ...

    Leer en: http://www.elconfidencial.com/espana/2015-01-31/andreu-decide-el-9-la-fianza-millonaria-a-bankia-para-pagar-a-los-preferentistas_652729/

    ResponderEliminar
  19. Anulan la compra de unas preferentes de Fagor

    Pamplona - La juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Tafalla ha anulado la compra de unas participaciones preferentes de Fagor, comercializadas por el Banco Popular, en una sucursal de la Zona Media. A los que suscribieron dichas aportaciones se les devolverán 72.025 euros a uno de ellos y 27.535 a otro matrimonio, aunque la sentencia no es firme. Los demandantes alegaban que las aportaciones subordinadas que suscribieron en los años 2004 y 2006 fueron comercializadas con unas características radicalmente opuestas a las mencionadas por el empleado de la entidad al comercializarlas.

    Así, recuerdan que “no es un producto conservador sino de riesgo, tiene dificultades de liquidez al depender del mercado su rescate y su rentabilidad está supeditada a que la entidad no tenga pérdidas”. Además, se citaba que los clientes no fueron sometidos a un test de conveniencia para adquirir estos productos, ni se les informó adecuadamente de los mismos. El banco se opuso a la demanda, pero ahora la juez les da la razón. En la sentencia se reconoce que “las aportaciones financieras subordinadas Fagor son, por definición, de carácter permanente o perpetuo, no sometidas a plazo de vencimiento, circunstancia que es precisamente lo que comporta su problemática social”. En el fallo judicial se aprecia que “a juicio de esta juzgadora existe una labor de asesoramiento que permite considerar que Banco Vasconia (ahora Popular) en la comercialización de las aportaciones de Fagor no fue una mera tenedora de unos títulos sino que actuó de forma proactiva para la colocación de los mismos a los demandantes y además fue cooperadora necesaria de Fagor, ya que por ella misma no los podía colocar”.

    Y además, “la información facilitada por el testigo a juicio de esta juzgadora es insuficiente, limitándose a señalar que se le informa sobre su rentabilidad y liquidación diferida al menos cinco años”. Por tanto, “la información facilitada a los demandantes (clientes minoristas/perfil conservador) por parte de la entidad fue insuficiente, que no permitía tener un conocimiento adecuado de las características del producto y de la magnitud de la inversión que hacia. - E.C.

    Fuente: Períodico de Diario de Noticias de Navarra

    ResponderEliminar
  20. Hoy me han contestado que la demanda de aportacioneseroski del BBVA del 2007era colectiva no a sido admitida sabe alguien el por qué? ?? Soy de bilbo

    ResponderEliminar
  21. Hoy me han contestado que la demanda de aportacioneseroski del BBVA del 2007era colectiva no a sido admitida sabe alguien el por qué? ?? Soy de bilbo

    ResponderEliminar

Los miembros de la Asociación no se hacen responsables de los comentarios vertidos en este blog. Sé consecuente con lo que escribes.