sábado, 21 de febrero de 2015

Ya es oficial. Nos quieren robar el 30%

El pasado miércoles 18 de febrero (desde aquella que les líamos en Elorrio hacen todas las asambleas en días laborables para no pasar la vergüenza de vernos) se celebró en el BEC una asamblea extraordinaria de Eroski.

En dicha asamblea se aprobó lo que estaba cantado. Ni más ni menos que la "quita" o "robo legal" del 30% de NUESTROS ahorros.


Hagamos cuentas. Eroski tiene 660.000.000 euros de 30.000 familias vascas. Si, imaginemos que todos los afectados se acogiesen al canje propuesto por Eroski y auspiciado por Kontsumobide, Eroski debería 198.000.000 euros menos.

Ahora hagamos una sencilla resta:

   660.000.000
 - 198.000.000
---------------
   462.000.000

Podemos comprobar que Eroski debería 462.000.000 de euros Que los pagaría de la siguiente manera: Ahora pagaría un 15% (99.000.000) y un 55% (363.000.000) dentro de... ¡12 años! Eso suponiendo que dentro de 12 años Eroski siguiese en pie.

Si extrapolamos esto a una familia que tenga, por poner números redondos, 10.000 euros quedaría de la siguiente manera: Ahora cobraría 1.500 euros y allá por 2027 cobraría 5.500 euros. Un negocio redondo para Eroski ¡sí señor!

¿Qué es lo mejor de todo esto? Que incluso Eroski confirma que perderíamos 200 millones de euros.

Ahora Eroski lo que va a hacer es invertir 400.000.000 euros en 4 años. En resumen, que no tienen ninguna intención de devolvernos nuestro dinero.

25 comentarios:

  1. http://www.aragon.attac.es/2015/02/22/los-ciudadanos-primero-timados-despues-ninguneados-la-especulacion-autorizada-desde-los-gobiernos/

    ResponderEliminar
  2. Un chollo estas emisiones de AFs. Si todo el mundo acudiese al canje serían 198 millones regalados a Eroski. A lo que habría que añadir otros 363 millones en Bonos Subordinados a 12 años, que vaya Ud a saber lo que pasará con ellos. A todos ellos hay que añadir otros 185 millones perdidos en Fagor. Total, perdidos o casi: 746 millones CASI NA!!!

    ResponderEliminar
  3. Articulo que se puede leer en el correo de ayer Sabado 21 de Febrero

    El Supremo despeja el camino a las demandas contra la banca por la deuda perpetua .Fija criterios sobre la caducidad que favorecen a los afectados .El Tribunal Supremo ha emitido una sentencia clave,que supone un espaldarazo a los afectados por la deuda perpetua de Eroski yFagor en su batalla judicial contra la banca

    ResponderEliminar
  4. He leído la carta y no sé si lo tenemos claro, por lo menos yo no lo tengo claro. Dice: "entrega de un bono subordinado por un 55% del VALOR ACTUAL de las AFS" y "entrega en efectivo de un 15% del VALOR NOMINAL de las AFS". Si no entiendo mal pagan el 15% de lo que nos costaron (valor nominal o valor de compra) y nos cajean por el 55% de lo que hoy valen (que se puede cifrar en torno a un 40% de su valor nominal o valor de compra). Si esto es así, la QUITA no es del 30% es de más de 63%!!! Y si, es verdad, en este cálculo no estoy teniendo en cuenta los intereses cobrados hasta la fecha...(por las molestias!).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Has entendido mal. Es el 55% del nominal.

      Eliminar
    2. Creo que tienes razón ..
      .es el valor del 55% por ciento de la valoración actual

      Eliminar
    3. Pues te agradecería que explicaras cómo llegas tú a esta conclusión. El entrecomillado de mi comentario es literal de la carta publicada por Eroski y colgada en este blog y diferencia entre "valor actual" y "valor nominal" cuando se refiere a ambas actuaciones. Por qué?

      Hasta donde mi conocimiento llega en el caso de las acciones que cotizan, el nominal corresponde al valor que tenían en el momento de su emisión y el valor actual es el valor de mercado en cada momento, vamos, a lo que podrías venderlas en cada momento. Desde que las AFS "cotizan" u operan en el mercado secundario, su valor nominal (el precio de su emisión) no coincide con su valor actual, real, de mercado o como quieras llamarle. Y ahí empezaron todos nuestros problemas porque si se hubieran seguido comprando y vendiendo al valor nominal no estaríamos en este lío, pero la oferta fue mayor que la oferta y el precio cayó.

      En fin, quizá me he perdido alguna otra noticia o información de Eroski y eso hace que cambie mi interpretación, te agradecería que me sacaras de dudas.

      Saludos.

      Eliminar
    4. Disculpa, te contesté cuando todavía no se veía tu respuesta de las 21:20h

      Si, desgraciadamente creo que es así. Es verdad que habría que sumar los intereses ya percibidos y los que renten los nuevos bonos pero...

      Eliminar
    5. El de las 21:20 no es mi respuesta. Es otro que ha entendido mal como tu.

      Eliminar
    6. Que es eso de "que habría que sumar los intereses ya percibidos y los que renten los nuevos bonos"?....sumar a que?

      Eliminar
  5. Alguien puede ayudarme a comprender ..esto. ....osea que no hemos convertido enbancos ......de eroski con la diferencia que a los bancos les pagan y a nosotros nos roban

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues nada,que nos han tomado por el pito del sereno...ya quisiera yo saber si entre todos éstos que nos han "organizado"tal maravilloso canje, a ver si hay alguno,solo uno,que se haya quedado "atrapado" con Eroskis y Fagores...

      Eliminar
  6. http://www.eldiario.es/norte/euskadi/Santander-jubilados-colocarles-subordinadas-Fagor_0_359764259.html

    ResponderEliminar
  7. Sólo nos queda esperar que la C.M.V. NO Les de el visto bueno ......

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pareces un tanto iluso, sin ánimo de ofender, pero la CMNV da el visto bueno a esto y otras muchas cosas indecentes. Entre pillos anda el juego

      Eliminar

  8. El Santander falsificó la firma de dos jubilados para colocarles subordinadas de Fagor
    eldiario.es
    El Banco Santander tendrá que devolver 69.975 euros a un matrimonio guipuzcoano cuyas firmas falsificó para suscribir un contrato de aportaciones ...

    Leer en: http://www.eldiario.es/norte/euskadi/Santander-jubilados-colocarles-subordinadas-Fagor_0_359764259.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Son capaces de falsificar las firmas ...??? Pregunto como se dieron cuenta ...
      .ya que el banco siempre tienen las de ambos ...pero no lo entiendo hasta eso llegan? ??

      Eliminar
  9. Otra sentencia ganada en Bilbao a la Caja Laboral

    ResponderEliminar
  10. El otro 'corralito' financiero
    eldiario.es
    Protesta de afectados por las aportaciones de Eroski y Fagor, en Bilbao. ... Se consideran financiaciones subordinadas las recibidas por las ...

    ...

    " 2- ¿Por qué surgen las AFS?

    La financiación y el problema para captar recursos económicos ha sido, algunas veces, un problema para algunas cooperativas. Las sociedades anónimas pueden emitir acciones en Bolsa y captar dinero, pero las cooperativas, dada su peculiaridad, no pueden emitir acciones y tienen un hándicap en ese sentido. Así, la Ley Vasca de Cooperativas permite a estas la emisión de deuda, es decir, bonos u obligaciones a cinco, diez, 20 o 30 años. Pero estos productos son deuda y tienen fecha de amortización, lo que significa que cuando llega la fecha fijada hay que devolver el dinero. Por eso, Eroski y Fagor Electrodomésticos querían un producto a perpetuidad y que formase parte del capital de la cooperativa.

    A rebufo de las acciones preferentes, el Gobierno de Vitoria modificó la Ley Vasca de Cooperativas en el año 2000 e hizo un traje a medida de las dos cooperativas. La modificación fue aprobada por el Parlamento. El nuevo artículo 57-5 de la Ley dice lo siguiente:

    "Se consideran financiaciones subordinadas las recibidas por las cooperativas que, a efectos de prelación de créditos, se sitúen detrás de todos los acreedores comunes. Independientemente de su denominación o formalización jurídica, tendrá la consideración de capital social cualquier aportación financiera subordinada contratada por la cooperativa con socios o terceros cuyo vencimiento no tenga lugar hasta la aprobación de la liquidación de la misma."

    Con la ley en la mano, el siguiente paso era dónde colocar las aportaciones financieras subordinadas. Las cooperativas Eroski y Fagor Electrodomésticos no disponían de rating o calificación financiera para poder salir a los mercados de capitales, por lo que tendrían que haber pagado un interés muy alto por colocar las AFS. Al tener una estructura societaria de cooperativa y no estar medida su solvencia por una agencia de calificación, como Moody`s o Standard & Poor´s, las dos más grandes del mundo, los inversores hubieran exigido a Eroski y Fagor un tipo seguramente cercano al10%, por lo que para estas cooperativas hubiese sido un coste financiero demasiado alto. De esta forma, al no poder recurrir a los bancos o inversores institucionales, optaron por los minoristas. Es decir, los pequeños ahorradores sin perfil inversor."

    Leer más en: http://www.eldiario.es/norte/euskadi/corralito-financiero_0_358365093.html

    ResponderEliminar
  11. Continuación al comentario anterior...

    " 7- ¿Quién es el responsable?

    La imposibilidad de cerrar un pacto cordial ha provocado que los afectados dirijan su mirada hacia los juzgados. El goteo de sentencias es incesante en los últimos meses y prácticamente todas en el mismo sentido: condenando a los bancos a devolver el dinero. En ningún caso se responsabiliza a las cooperativas, ya que los jueces entienden que fueron los propios bancos los que buscaron a los clientes a quienes colocar el producto y los que no informaron adecuadamente de las características de los títulos.

    Eroski y Fagor consideran que han cumplido "debidamente" con sus obligaciones de información a los inversores en cuanto a sus aportaciones financieras subordinadas y responsabilizan de la correcta o incorrecta comercialización del producto a los bancos y cajas, que fueron los que tuvieron contacto directo con los inversores. Tanto Fagor Electrodomésticos como Eroski aseguraron en su día que desconocen si la comercialización del producto por parte de bancos y cajas se realizó "correctamente o no". "Los inversores suscribieron los oportunos contratos con los comercializadores y, por lo tanto, es con ellos con quienes tienen asumidos compromisos y derechos. Es con estas entidades con quien los inversores deben tratar el asunto". Y así lo están reconociendo los propios jueces.

    Sin embargo, por acción u omisión, hay varios agentes implicados en este desaguisado. Algunos con responsabilidad material y otros, tal vez, moral:

    1-Las cooperativas presionaron al Gobierno para tener una ley ad hoc para poder captar financiación.

    2-El Parlamento aprobó la modificación de la Ley de Cooperativas, que recogía la declaración de deuda perpetua de las aportaciones financieras subordinadas.

    3-La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) dio el visto bueno a las emisiones.

    4-Los bancos comercializaron el producto, buscando un determinado tipo de inversor, cliente de confianza de la entidad y ahorrador de tipo conservador."

    Leer más en eldiario.es : http://www.eldiario.es/norte/euskadi/corralito-financiero_0_358365093.html

    ResponderEliminar
  12. http://www.eldiario.es/norte/euskadi/corralito-financiero_0_358365093.html

    ResponderEliminar
  13. Este blog es noticia...

    Los afectados de Eroski se rebelan contra la quita: “No tienen intención de devolvernos nuestro ...
    EL BOLETIN.com
    Para los afectados por las AFS, similares a las polémicas preferentes de la banca, el resumen es que “no tienen ninguna intención de devolvernos ...

    Leer en: http://www.elboletin.com/economia/112669/afectados-eroski-quita-devolver-dinero.html

    ResponderEliminar
  14. Nueva demanda colectiva contra Caja Laboral por su forma de comercializar las “preferentes ...
    La Tribuna del País Vasco
    ... la demanda colectiva interpuesta por esta agrupación contra la venta indebida y fraudulenta de Aportaciones Financieras Subordinadas de Fagor, ...

    Leer en: http://latribunadelpaisvasco.com/not/2564/nueva-demanda-colectiva-contra-caja-laboral-por-su-forma-de-comercializar-las-ldquo-preferentes-vascas-rdquo-de-fagor/

    ResponderEliminar
  15. "Ya la CNMV había autorizado que las preferentes se consideraran valores de "renta fija" y "cotizaran" en el (mal) llamado mercado de la "Asociación de Internmediarios de Activos Financieros (AIAF)"

    2. En octubre de 2004, el Gobierno Zapatero me nombró a mí Presidente de la CNMV y a Carlos Arenillas, Vicepresidente.

    Yo no conocía hasta entonces ese instrumento financiero híbrido, pero cuando, con ocasión del registro en la CNMV del folleto de alguna emisión, me lo leí, vi que era un galimatías difícil de entender por un inversor y que su nombre -a pesar de estar consagrado por una Ley- era engañoso.

    Mi reacción tuvo tres fases:

    - De inmediato, exigí que los folletos explicaran con absoluta claridad la naturaleza del instrumento financiero, y yo mismo redacté lo que debian decir.

    - Poco después, exigí que la CNMV incluyera en los folletos una advertencia, para explicar que "preferente" no quería decir "privilegiado", sino todo lo contrario, pues se trataba de deudas perpetuas ultrasubordinadas.

    También exigimos que una parte se colocaran entre inversores profesionales -para que marcaran precio- y que dos analistas independientes confirmaran que el precio de colocación entre minoristas se correspondía aproximadamente con su valor de mercado.

    - Pero pocos meses después, con el pleno acuerdo de Carlos Arenillas e incluso del director de regulación del Banco de España, llegamos a la conclusión de que era imposible que un ahorrador minorista entendiera la verdadera naturaleza de ese instrumento y decidimos que las preferentes debían dejar de emitirse.

    Las entidades se resistieron ("nos las quitan de las manos", decía el presidente de una Caja), pero no cedimos, si bien registramos los folletos que ya se habían presentado y estaban pendientes de autorización cuando tomamos esa decisión.

    3. En consecuencia, a finales de 2005 (o, como mucho, a principios de 2006, no recuerdo la fecha), dejaron de registrarse nuevos folletos y colocarse preferentes por las entidades de crédito.

    4. En mayo de 2007 dimití como presidente de la CNMV, a raíz de que su Consejo se negara, en contra de mi propuesta, a abrir un expediente sancionador a las compañías ENEL y Acciona, por obstaculizar ilegalmente la opa de E.On sobre Endesa.

    5. Las participaciones preferentes dejaron de emitirse, pero durante mucho tiempo -hasta la crisis financiera de 2008- las ya emitidas mantuvieron un valor de mercado muy próximo a la par y los clientes minoristas pudieron venderlas a sus bancos o cajas sin ningún problema

    6. Desgraciadamente, a partir de 2009 la CNMV, alegando que no tenía base legal para impedir que se emitieran, volvió a registrar nuevos folletos y a permitir su comercialización entre clientes minoristas.

    No aspiro a que nadie me haga un monumento. Pero tampoco debo tolerar que ningún ignorante o malandrín propague infudios sobre mi paso or la CNMV."

    [11-2-2009]

    Extraido del Blog de Manuel Conthe: http://www.expansion.com/blogs/conthe/2009/02/11/preferred-shares.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otro que quiere ir de impoluto por la vida, pero los hechos desmienten sus afirmaciones.
      Dice por ejemplo: También exigimos que una parte se colocaran entre inversores profesionales -para que marcaran precio- y que dos analistas independientes confirmaran que el precio de colocación entre minoristas se correspondía aproximadamente con su valor de mercado. La emisión de Fagor 2006 se hizo estando él de presidente y por lo que sabemos, ni se colocó entre inversores profesionales ni nadie entendido confirmó si el precio era adecuado o no.

      Eliminar

Los miembros de la Asociación no se hacen responsables de los comentarios vertidos en este blog. Sé consecuente con lo que escribes.