martes, 4 de noviembre de 2014

Ya tienen para pagarnos

Por lo menos parte de lo que nos deben. Decimos esto porque Eroski ha vendido a la cadena DIA 160 supermercados por la friolera de 146 millones de euros (más o menos la cuarta parte de lo que nos debe). A esto habría que sumar los más de 42 millones de euros que ingresó por la venta de un centro comercial en Alicante el pasado mes.

Agustín Markaide. Presidente de Eroski
Si los dirigentes de Eroski tuvieran decencia y algo de vergüenza se pondrían en contacto con los afectados para intentar buscar una solución.

Sabemos de más de un afectado que, si Eroski le dijera que va a cobrar en una fecha X todo su dinero, a partir de ese momento volvería a ser su cliente. Hay que recordar que somos 40.000 los afectados y de esa forma Eroski incrementaría sus ventas y podría salir de los números rojos.

Ante esto se nos ocurren una serie de preguntas:
  • ¿A qué espera Eroski para intentar arreglar esto?
  • ¿Realmente tiene Eroski intención de devolvernos NUESTRO dinero?
  • ¿Por qué no hay nadie aún en la cárcel?

24 comentarios:

  1. Pues les debe sobrar la pasta porque he visto un anuncio de eroski en antena 3 y no creo que sea barato

    ResponderEliminar
  2. Tienen para todo menos para pagar a los afectados por las SUBORDINADAS......
    Pero no...... no van a salirse con la suya.
    COBRAREMOS SI o SI......
    Sabeis que no tienen refinanciada la deuda ( quiza si comprometidos a ello ) pero todavia no está firmado.
    Por ello, tendran que ir vendiendo TODO LO QUE PUEDAN.

    ResponderEliminar
  3. Desde el minuto uno estos no pensaban devolver nada y no lo van hacer mas que acudiendo a la justicia que es lo único que podemos hacer.
    Porque nuestro dinero lo tienen como recursos propios y no lo van a devolver ,por lo tanto a seguir luchando por lo que es nuestro.

    ResponderEliminar
  4. Evidentemente su prioridad es reducir la deuda que tienen con los bancos.
    No tienen obligación legal de devolvernos ya que las Aportaciones son a perpetudidad.
    Y no va nadie a la cárcel porque nadie a cometido ningún delito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y el no ir a la cárcel,es alguna garantía de ser "trigo limpio"?,por lo que sabemos hasta ahora los primeros en pisar la cárcel suelen ser los "robagallinas", a los demás,a los verdaderos corruptos se les dá muchas vueltas,éstos tienen buenos abogados y además la mayoría de veces,nadie los denuncia,se tapan los unos a los otros.Un ejemplo el "honorabilísimo" Sr, Pujol,más de treinta años robando,y parece que nadie se enteraba,ó si? y se lo callaban?...

      Eliminar
  5. Mucha firmeza en lo que se dice como si se fuera un portavoz de la cooperativa: "Evidentemente su prioridad es reducir la deuda que tienen con los bancos."

    En cuanto a la perpetuidad ya veremos si es para siempre, en fin, veremos lo que nos depara el tiempo, torres más altas han caído.

    La ciudadanía en general está muy indignada por otros casos... pues muchos corruptos que hoy están en la cárcel, antaño eran portavoces contra la corrupción. !Nunca nos curamos de espanto!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para anonimo 5 de noviembre , 9,32 -
      Si su prioridad es reducir la deuda que tiene con los bancos.....SU OBLIGACION ES PAGAR LA DEUDA A LOS ESTAFADOS, porque el dinero que han malgastado... ES NUESTRO Y NO DE LOS BANCOS..
      Si no tienen obligación de devolver al que le prestó , MENOS TIENEN DE PAGAR AL BANCO QUE NOS ENGAÑO.

      Nos engañó, porque no os dijo que era a perpetuidad, porque ESO NO SABIA NI EL QUE LO VENDIO.. ( lo estan diciendo los mismos gestores del banco )

      Y nadie irá a la carcel porque en éste país..... el que puede ir a la carcel es el que defiende al ladrón .....y no al ESTAFADOR...

      Eliminar
    2. En EE-UU no deja de sorprender el fraude de las preferentes
      Publicado el 05/11/2014
      Antilavadodedinero.com

      " Hace unos días se anunciaron en prensa sendas noticias que marcan distintas formas de actuación judicial para casos de fraude del sistema financiero. En Estados Unidos parece ser que se ha llegado a un acuerdo por el cual JP Morgan pagaría una sanción de 9.500 millones de euros al Erario Público estadounidense por el conocido como fraude de las “hipotecas basura”, ello sin librarse de las posibles repercusiones penales que se podrán derivar de la investigación sobre dicho fraude, el cual, desató la última crisis financiera mundial. Esta “multa” se suma a otras causadas fundamentalmente por manipulación y mala praxis de la entidad financiera.

      Estas actuaciones de la fiscalía estadounidense son habituales y continuas en defensa del buen funcionamiento del sistema y sus buenas prácticas.

      Estas actuaciones podrían ser el espejo donde mirarse para la acción judicial en nuestro país contra el fraude en general de las entidades financieras españolas, y especialmente en este último acto constituido por la emisión de preferentes mediante un claro engaño y abuso de confianza con sus clientes. Pero todos los indicios muestran que esto no será así.

      En el informe sobre la revisión de la operativa de intercambio de operaciones entre clientes de instrumentos híbridos (preferentes) realizado por el Departamento Supervisión de la CNMV con fecha en 26-09-2011, ya se explicaba que en junio del 2010 se detectaron incidencias graves que debieron ser dignas de intervención y sanción sobre las entidades que actuaron deslealmente contra sus clientes y especialmente los minoristas, vendiéndoles un producto que en nada se parecía a lo prometido, con un claro abuso de confianza. Se intercambiaban los activos que mantenían los clientes, generalmente en IPF, que interesaba a la entidad permutar para reforzar su capitalización por este otro tipo de activos ficticios y sin el valor que se acreditaba en los mismos, sobresaliendo además entre otras infracciones este mantenimiento continuado de la estafa al mantener un valor no real en intercambio entre clientes de una misma entidad, generalmente realizados por métodos internos y alejados del valor de la emisión. Además, no se establecía ninguna entidad que dotara de liquidez o una posible plataforma multilateral que negociara las distintas emisiones promovidas por las entidades financieras y algunas empresas privadas. Ello prueba que se trataba de un sistema generalizado y permitido que trataba de ocultar información a los clientes configurando una estafa al confiar el cliente en la persona de turno de la entidad financiera que le vendía el producto como sustituto del que mantenía en igualdad de garantías y condiciones y además con un tipo más elevado de interés. El engaño era de fácil realización.

      En este informe se detallan la forma fraudulenta de proceder de las distintas entidades y se advierten unas conclusiones que, en primer lugar, indican que los sistemas de intercambio son generalmente internos, como hemos comentado, o sea que si un cliente quiere vender, se busca otro que quiera comprar, independientemente del valor en este caso de la emisión (en casos como la Cam su valor estaba depreciado en más de un 75% y sin embargo se colocaba y se vendía al 100%). En segundo lugar, hay un conflicto de interés entre el comprador y vendedor por el cual, ni el vendedor asume la pérdida o depreciación, ni el comprador el deterioro de la emisión y su valor. Tampoco se actúa a favor ni en defensa del cliente y no se le ofrece detallada información, siendo deficiente la existente, de hecho, puede haber diversas emisiones en mejores condiciones y no se advierte al cliente de ello."
      Continua en el comentario siguiente...

      Eliminar
    3. ... "En casos como el Popular, la entidad asume la venta en cuenta propia al 100%, falseando la realidad. En otro caso como el del Sabadell las entidad admite aplicaciones entre oficinas con un riesgo no adecuado. Recordemos que esta entidad se quedó con la Cam por las presiones del gobierno, no siendo la mejor oferta y con un esquema de protección de activos que asciende a más de 17.000 millones.

      Y contra todo este fraude masivo ¿cómo se está actuando? Pues de una manera parcial, selectiva y es el cliente estafado el que tiene que moverse para defender sus intereses, quedándose en la ruina por una estafa que debería de ser la fiscalía la que tendría que obligar a las entidades a reponer de una vez por todas y, sobre todo, sancionar estas malas prácticas del sistema y acabar con estas dilaciones de echar “la pelota hacia adelante” para que el tiempo borre las huellas, no existiendo a día e hoy ningún responsable que pague por lo hecho, y con el tiempo tampoco nadie pagará ni irá a la cárcel por ello. Estemos seguros"

      Eliminar
    4. A ese o esa, vete tú a saber quién es, que dice que... Y no va nadie a la cárcel porque nadie ha cometido ningún delito, cabría decirle esto: "Excusatio non petita, accusatio manifesta".

      Eliminar
  6. estrategiasdeinversion


    “La verdad se corrompe tanto con la mentira como con el silencio” Cicerón


    "Hace unos días se anunciaron en prensa sendas noticias que marcan distintas formas de actuación judicial para casos de fraude del sistema financiero. En Estados Unidos parece ser que se ha llegado a un acuerdo por el cual JP Morgan pagaría una sanción de 9.500 millones de euros al Erario Público estadounidense por el conocido como fraude de las “hipotecas basura”, ello sin librarse de las posibles repercusiones penales que se podrán derivar de la investigación sobre dicho fraude, el cual, desató la última crisis financiera mundial. Esta “multa” se suma a otras causadas fundamentalmente por manipulación y mala praxis de la entidad financiera.

    Estas actuaciones de la fiscalía estadounidense son habituales y continuas en defensa del buen funcionamiento del sistema y sus buenas prácticas.

    Estas actuaciones podrían ser el espejo donde mirarse para la acción judicial en nuestro país contra el fraude en general de las entidades financieras españolas, y especialmente en este último acto constituido por la emisión de preferentes mediante un claro engaño y abuso de confianza con sus clientes. Pero todos los indicios muestran que esto no será así.

    En el informe sobre la revisión de la operativa de intercambio de operaciones entre clientes de instrumentos híbridos (preferentes) realizado por el Departamento Supervisión de la CNMV con fecha en 26-09-2011, ya se explicaba que en junio del 2010 se detectaron incidencias graves que debieron ser dignas de intervención y sanción sobre las entidades que actuaron deslealmente contra sus clientes y especialmente los minoristas, vendiéndoles un producto que en nada se parecía a lo prometido, con un claro abuso de confianza. Se intercambiaban los activos que mantenían los clientes, generalmente en IPF, que interesaba a la entidad permutar para reforzar su capitalización por este otro tipo de activos ficticios y sin el valor que se acreditaba en los mismos, sobresaliendo además entre otras infracciones este mantenimiento continuado de la estafa al mantener un valor no real en intercambio entre clientes de una misma entidad, generalmente realizados por métodos internos y alejados del valor de la emisión. Además, no se establecía ninguna entidad que dotara de liquidez o una posible plataforma multilateral que negociara las distintas emisiones promovidas por las entidades financieras y algunas empresas privadas. Ello prueba que se trataba de un sistema generalizado y permitido que trataba de ocultar información a los clientes configurando una estafa al confiar el cliente en la persona de turno de la entidad financiera que le vendía el producto como sustituto del que mantenía en igualdad de garantías y condiciones y además con un tipo más elevado de interés. El engaño era de fácil realización.

    En este informe se detallan la forma fraudulenta de proceder de las distintas entidades y se advierten unas conclusiones que, en primer lugar, indican que los sistemas de intercambio son generalmente internos, como hemos comentado, o sea que si un cliente quiere vender, se busca otro que quiera comprar, independientemente del valor en este caso de la emisión (en casos como la Cam su valor estaba depreciado en más de un 75% y sin embargo se colocaba y se vendía al 100%). En segundo lugar, hay un conflicto de interés entre el comprador y vendedor por el cual, ni el vendedor asume la pérdida o depreciación, ni el comprador el deterioro de la emisión y su valor. Tampoco se actúa a favor ni en defensa del cliente y no se le ofrece detallada información, siendo deficiente la existente, de hecho, puede haber diversas emisiones en mejores condiciones y no se advierte al cliente de ello."
    Continua en el comentario siguiente...

    ResponderEliminar
  7. ... "En casos como el Popular, la entidad asume la venta en cuenta propia al 100%, falseando la realidad. En otro caso como el del Sabadell las entidad admite aplicaciones entre oficinas con un riesgo no adecuado. Recordemos que esta entidad se quedó con la Cam por las presiones del gobierno, no siendo la mejor oferta y con un esquema de protección de activos que asciende a más de 17.000 millones.

    Y contra todo este fraude masivo ¿cómo se está actuando? Pues de una manera parcial, selectiva y es el cliente estafado el que tiene que moverse para defender sus intereses, quedándose en la ruina por una estafa que debería de ser la fiscalía la que tendría que obligar a las entidades a reponer de una vez por todas y, sobre todo, sancionar estas malas prácticas del sistema y acabar con estas dilaciones de echar “la pelota hacia adelante” para que el tiempo borre las huellas, no existiendo a día e hoy ningún responsable que pague por lo hecho, y con el tiempo tampoco nadie pagará ni irá a la cárcel por ello. Estemos seguros."


    Rafael Montava Molina
    Consultor Financiero Empresarial
    rafaelmontavamolina@gmail.com

    ResponderEliminar
  8. A ese o esa, vete tú a saber quién es, que dice que... Y no va nadie a la cárcel porque nadie ha cometido ningún delito, cabría decirle esto: "Excusatio non petita, accusatio manifesta".

    ResponderEliminar
  9. lo que hay que hacer es votar a partidos diferentes al PNV, PP Y PSOE...... y volver a poner la campaña a favor de una solución global de las aportaciones Eroski y Fagor ya que se acercan periodos electorales......

    Nunca se habían sentido estos partidos políticos tan contra las cuerdas...... deben hacer algo respecto a las preferentes y estoy convencido que algo harán calculad los votos que están en juego........

    Presión que viene campaña electoral ...... y esta vez desde hace mucho tiempo les ha empezado a temblar las piernas....... la pena es que en Euskadi que es donde se va a solucionar lo de Fagor y Eroski .....la alternativa va a ser Bildu....... y no se si va a tener bemoles para poner las pilas a la gente de Eroski.... Laboral Kutxa....etc...

    Animo compañeros...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fijate todo lo que les tiemblan las piernas que todavia no se ha cambiado la ley.
      Politicamente no hay ninguna salida, por mucho que Gorka Maneiro, en su intento de captar votos, no por otra cosa, trate de convencer.de lo contrario.
      De otro modo ¿porque no ha propuesto la derogación de la ley por fraudulenta?
      ¿Alguien cree realmente que un partido politico puede hacer algo contra quien a cumplido la ley? En todo caso, si se establece que la ley es incorrecta, serían los propios politicos los que se pondrian a ellos mismos en entredicho.

      Eliminar
    2. Lo fraudulento y estafa está en "colocar" a gente sencilla como los ahorradores comunes, con alevosía y engaño, un producto de alto riesgo , que claro, si les explican la verdad y las principales características del mismo,quien es el guapo que les compra esas afs?...pués ni el tonto del pueblo; dicen que es un producto para inversores,pero lo mismo digo, a ver que "experto" inversor iba a picar con un producto que paga una kk de interés en relación al alto riesgo que conlleva,con la de oportunidades que en el mercado tienen? pues nada, que por lo visto estaba preparado para nosotros,los incautos de turno., ....ah... que los que nos estafaron fueron las entidades mediadoras?..., y Eroski y Fagor no sabían nada de como se vendían...éstos solamente sabian que se vendían como rosquillas, y después de la emisión del 2002,volvieron a emitir,2004 y 2007,y seguian sin saber nada de nada...

      Eliminar
  10. Tal como dice el comentario anterior, el periodo electoral se convierte en el momento "clave" y único con el que contamos los engañados para hacer que los políticos muevan ficha para que se nos ofrezca un mínimo de justicia a todos los afectados que si bién por moral y ética no son capaces de moverse,a ver si lo hacen por el miedo a perder sus "sillones"y privilegios.!Aurrera!

    ResponderEliminar
  11. ¡Menuda alternativa planteas! Bildu está con las cooperativas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desconozco si la alternativa Bildu puede funcionar para nuestro problema,pero lo que está claro que la que tenemos ahora,con su kontsumobide al frente,deja mucho que desear,y el presentar una "propuesta" de canje,con la quita del 30%es a todas luces impresentable y de vergüenza ajena,tal como lo es estar diciendo que con los intereses que llevamos yá cobrados,tenemos "recuperada" la mayor parte del dinero invertido.Este argumento que se lo apliquen para ellos mismos,y menos sinvergüenzadas y de tratarnos como a "cortitos",porque tanta desfachatez resulta yá un insulto para la inteligencia humana.!Que no se pasen de listos!

      Eliminar
  12. Aquí nadie trata de hundir Eroski,y menos ningún partido político ha de hacerlo, faltaría más; de lo que se trata es de que asuman la responsabilidad que tienen con las familias afectadas, y busquen una fórmula de arreglo para ir devolviendo el dinero depositado por cada uno en vez de escudarse en eso de que,no tienen obligación "legal" de hacerlo,aquí a estas alturas todo el mundo sabe,incluidos partidos políticos,aunque no quieran reconocerlo, las "malas artes" y mentiras que se utilizaron para colocarnos un producto altamente peligroso y a "perpetuidad" sin nosotros saberlo, y lo que no es de recibo es que ahora se dediquen exclusivamente a "promocionar" a Eroski, mientras que a nosotros nos ignoran y dan de lado.

    ResponderEliminar
  13. En declaraciones a Europa Press, entre otras cosas, el portavoz a diputado general de EH Bildu, Josu Unanue, ha dicho que Euskadi "no es tan impoluta", porque existen "gestiones" por analizar y "situaciones realmente alarmantes" que no solo ocurren "del Ebro para abajo".

    "En una entrevista concedida a Europa Press, el candidato de la coalición soberanista se ha mostrado convencido de que, al hablar de casos de corrupción y clientelismo, en el País Vasco "nos estamos centrando mucho en lo que está pasando a nivel estatal". "Desde aquí se sacan datos continuamente y analizamos lo lejano. No ves lo que tienes en casa, pero ves lo que está en la otra casa y lo analizas", ha explicado, En su opinión, en Euskadi se evalúa "lo que está pasando desde el Ebro para abajo, a nivel estatal" y respecto a "todo lo demás" se actúa "como si estuviéramos en otro planeta". Sin embargo, ha advertido de que "aquí también hay situaciones realmente alarmantes, gestiones que en este momento se están analizando, y ya veremos". "No creo que (Euskadi) sea tan impoluta", ha señalado. Unanue se ha referido, en este punto, a las palabras del diputado general, Jose Luis Bilbao, quien en su despedida en las Juntas Generales, dijo que "algunos pueden estar tranquilos" porque nunca escribirá sus "memorias", en las que "habría muchas miserias" y citó a quienes "hacían pagos con fajos de billetes sin demostrar su origen" o "los que mantenían grandes sumas en paraísos fiscales". "Me parece sorprendente que lo haya dicho. Digo y mantengo lo que dije en su día: que si yo hubiera hecho esas declaraciones, ahora mismo estaría siendo investigado, como cualquier ciudadano de a pie", ha señalado. El candidato de EH Bildu no admite el argumento de José Luis Bilbao de que se trató de "una licencia dialéctica". "Hay declaraciones que las personas no podemos hacer, sobre todo si tenemos una responsabilidad. Yo no hablo de corrupción, no hablo de clientelismo, porque no lo pretendo impulsar", ha señalado. Además, ha asegurado que existen situaciones que le hacen pensar que "realmente están pasando cosas", porque ha surgido "temas como el de Alonsotegi, Bakio, Lemoa o el caso Epsilon" en los que "la justicia tomará sus vías, su tiempo y se irán solventando". "Tenemos claro que todo eso se tiene que solventar. Estamos hablando continuamente de corrupción. Si yo no lo he hecho, quiero saber que quien lo ha hecho tiene algo pendiente con la justicia o con la sociedad, que es la que más me preocupa en este momento", ha manifestado. Para Unanue, los casos de supuestas irregularidades o clientelismo corresponden a "hechos de hace muchos años, y que ahora están saliendo". "Ahora es una realidad que estamos constatando. Están saliendo casos, muchas veces, porque ha habido cambios en los propios gobiernos municipales", ha señalado .... "

    ResponderEliminar
  14. Y aun suponiendo de que Eroski quisiera devolvernos nuestro dinero, nuestros políticos se lo iban a permitir????...........

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A los políticos ni les va ni les viene. Es una cuestión mercantil.

      Eliminar
    2. A los políticos sí les va y les viene, ahí está el escándalo de las preferentes, subordinadas y demás llamados productos tóxicos financieros... Y las tarjetas B qué?? Además algunas cooperativas del MCC han recibido dinero público del que deberían dar cuenta o no?? Así que de una cuestión mercantil nada de nada... Cada cual que responda de lo suyo y que cada uno aguante su vela!!

      Eliminar

Los miembros de la Asociación no se hacen responsables de los comentarios vertidos en este blog. Sé consecuente con lo que escribes.